В студиото на предаването "Под лупа" на ТВ "Европа" известният литератор, общественик и политик направи равносметка на двумандатното управление на Георги Първанов и посочи, според него, правилната посока в работата на новоизбраната президентска двойка. Г-н Сугарев е на мнение, че времето на Георги Първанов в президентството може да се характеризира като едно от най-зловредните и неуспешни за България, което се дължи на стремежите му да постави България под руска енергийна зависимост, да използва службите за сдобиване на информация за лично ползване и много други. На Росен Плевнелиев Едвин Сугарев пожела да следва заложените в програмата му планове, да направи президентството прозрачна институция и да положи усилия да се еманципира от своя досегашен ръководител. - "Времето, в което бях президент на България, като цяло е безспорно един от най-успешните периоди в нашата демокрация" това обяви в едно свое интервю преди дни президентът Първанов. Споделяте ли тази самооценка? - Не, не я споделям. Аз смятам напротив, че ако говорим за демокрацията като за справедливо обществено устройство и за демокрацията като инструмент за честна политика, това е най-лошото време за България, това е управлението на Симеон Сакскобургготски, който на практика разби политическата система в страната и я превърна в нещо като сергия, на която се търгува политическото във всякакви възможни варианти. И второ, това беше времето на Тройната коалиция, която бих определил като едно от най-неуспешните и най-зловредни за България управления, като искам да подчертая, че тази зловредност се дължеше до голяма степен и на факта, че именно Георги Първанов беше нейният архитект. - Може би идването на власт на Георги Първанов се дължеше на мита "социалния президент". Около него има и други митове "спасителят от 4 февруари", "обединителят на нацията", дори има мит около неговото досие в ДС "агент Гоцев". Тези митове обаче така или иначе не спомогнаха да се доближи държавният глава до хората и да им предложи нещо, което така или иначе те не успяха да получат за тези 10 години една прозрачност и една открита политика и честност най-вече. - Трябва, според мен, да се прави разлика между мит и истина, защото, ако говорим за неговото досие, то си е просто факт и това е институционално признат факт от комисията за досиетата. - Имах предвид, че там се зародиха едни митове дали е бил агент или не е бил агент, дали само направил услуга и т.н. - Разбира се, че е бил агент, след като има агентурно име и, разбира се, че не може по друг начин да го определим. Просто в Първо главно управление на ДС агентите се наричат секретни сътрудници и той е бил именно такъв. Но да оставим настрана митологията, която той самият се опитваше да създаде около съвършено реалното си досие, от което липсват около 30 страници и никой не знае какво има в тях. Другите митове, също създадени с явни усилия от негова страна мита "социален президент", например. Един президент не може да бъде социален, той не взема отговорна позиция в изпълнителната власт, така че да провежда някакви социални реформи. Той може да говори за такива, но нищо повече от това не може да произведе. Вижда ми се, меко казано, нахално да твърдиш, че си "социален президент" след като най-близкото ти обкръжение се състои предимно от олигарси, заграбили своето богатство от държавните средства в един доста неясен период на приватизация, на банкови фалити и подобни. Някои негови съветници бяха настигнати от насилствена смърт.